[Dina]

Предлагаю всем выкладывать сюда решения и постановления, а также любые письма и официальную информацию, касающуюся нашего застройщика и связанных с ним организаций, например Лидер эксплуатация и тп.  Данная тема, лишь для выкладывания документов и информации, с целью обобщения судебной практики и анализа деятельности застройщика.
ПРОШУ НЕ ОБСУЖДАТЬ РЕШЕНИЯ ЗДЕСЬ, так как потом трудно будет найти сами тексты решений, для чего и создана тема.
Заранее спасибо.

Общие ссылки по поиску судебных решений:
Просто вводите наименование застройщика или иного интересующего Вас лица.
- Государственная автоматизированная система
Российской Федерации «Правосудие»: bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#%7B%22query%22:%22%D...%22,%22groupField%22:%22court_subject_rf_cat%22%7D
- Одинцовский районный суд (место регистрации застройщика, забиваете просто " строительная корпорация": odintsovo--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo#

[Dina]

 
Дело №2-11773/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кетовой Л.С.

при секретаре                 Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований, просит: признать незаконными п.п. 3.2.5.1, 3.2.5.2 и 9.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО «ответчик» передать Васильевой Е.В. квартиру, общей площадью 88 кв.м., номер № расположенную на втором этаже, в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС подписать Акт приема-передачи данной квартиры; взыскать с ООО «ответчик» в пользу Васильевой Е.В. законную неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 577 560 руб., в счет компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, присужденной судом в пользу потребителя.
 В обоснование уточненных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Васильевой Е.В. и ООО «ответчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Истец исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по Договору до настоящего времени не исполнил. В соответствии с п. 2.3 Договора передача объекта долевого строительства истцу ответчиком осуществляется по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил, что запись на приемку квартир производит ООО «наименование». Истец обратился в ООО «наименование» с целью записаться на получение квартиры, но узнал, что передача этого объекта возможна только после производства всех расчетов с ответчиком и заключения с ООО «наименование» договора на управление многоквартирным домом, а также уплаты по данному договору ООО «наименование» авансового платежа в размере оплаты расходов на техническое обслуживание дома не менее чем за четыре месяца вперед. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал передать ему квартиру без недостатков и без незаконных требований, предусмотренных пунктами 3.2.5.1 и 3.2.5.2 Договора. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, квартиру истицу не передал, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Возложение на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречат нормам действующего законодательства, вследствие чего п. 3.2.5.2 Договора является ничтожным.

В соответствии с п. 3.2.5.1 договора участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию многоквартирный дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемой застройщиком при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Участник обязан заключить договор с указанной Застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием Акта приема-передачи объекта и перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за четыре месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией. Пунктом 3.2.5.2 договора предусмотрено, участник обязуется компенсировать застройщику расходы по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства.

    Суд установил, что п. 3.2.5.1 и 3.2.5.2 противоречат нормам действующего законодательства, в частности ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно п. 9.2 Договора все разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в ..... районный суд АДРЕС.
Суд установил, что п. 9.2 Договора ухудшает правовое положение гражданина потребителя при предъявлении им требований к ответчику и противоречит положениям п. 2 ст. 17 закона РФ о защите прав потребителей».

Согласно п. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт 9.2 Договора противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным.



Исковые требования Васильевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.[/b][/b]

    Признать недействительными п. 3.2.5.1, 3.2.5.2 и 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «ответчик» и Васильевой Е.В..

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ответчик» передать Васильевой Е.В. квартиру, расположенную на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС подписать Акт приема-передачи квартиры.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Васильевой Е.В. неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 162 500 руб.

    В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки в размере 477 560 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.

    Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Федеральный судья:                        Л.С. Кетова

[Dina]

Информация по делу odintsovo--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&a...72&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
 
Дело № 2-12278/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи             Васиной Д.К.
при секретаре                                            Бондарь А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Зырянова Н.В.
к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал»
о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Зырянов Н.В. (далее – Зырянов Н.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» (далее – ООО «ответчик», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 399 441 руб. 46 коп., денежных средств в качестве возмещения морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

ООО «ответчик» направило в адрес истца письмо о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проинформировало о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.

Зырянов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ явился для принятия квартиры и составления акта приема-передачи, однако ответчик в указанную дату на месте осмотра отсутствовал, свои обязательства по передаче квартиры поручил - УК ООО «наименование», нарушив своими действиями пункт 7.2.4 договора, которым предусмотрено, что застройщик имеет право передать (уступить) свои права и обязанности по договору третьим лицам только после письменного согласия участника.

После осмотра квартиры Зырянов Н.В. зафиксировал все обнаруженные недостатки в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, УК ООО «наименование» в выдаче ключей и подписании Акта приема-передачи квартиры отказало истцу, обосновав необходимостью предварительной оплаты услуг эксплуатирующей организации, а также подписания договора с эксплуатирующей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ Зырянов Н.В. направил в адрес ответчика письмо об устранении выявленных в ходе осмотра недостатков и согласовании новой даты осмотра. Стоимость отправки письма составила 153 руб. 44 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное письмо ООО «ответчик» сообщило о том, что недостатки, выявленные в квартире и отраженные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и повторно пригласил истца на приемку квартиры.
В связи с не устранением недостатков в указанный срок, истцом ДД.ММ.ГГГГ вновь было составлено заявление об их устранении.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о приеме-передачи квартиры.
В связи с неисполнением договорных обязательств в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ответчик» была направлена претензия об уплате неустойки, ответа на которую от ответчика не последовало.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, Зырянов Н.В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, учитывая ходатайство ООО «ответчик» о снижении неустойки, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.
Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зырянова Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Зырянова Н.В. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 388 руб. 00 коп., а всего взыскать 50 988 руб. 00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зырянова Н.В. к ООО «ответчик» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                                          Д.К. Васина

[Dina]

Информация по делу meshansky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&...49&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
 
Дело № 2- 6234/2015
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 апреля 2015 года      город Москва
Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6234/15 по иску Пакленковой ФИО6 к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, возмещении морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пакленкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Балашиха-Сити» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства (квартиру) истцу, а истец уплатить цену договора и принять нежилое помещение. Объект строительства - нежилое помещение в многоквартирном доме расположенное по адресу: <адрес>. Строительный адрес объекта.
Как следует из материалов дела истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков.
Довод ответчика, что истец намеренно затягивала сроки подписания акта приема-передачи объекта, признан судом несостоятельным, поскольку объективных доказательств, того, что на ДД.ММ.ГГГГ объект полностью соответствовал п.4.2.1 договора, что указанные истцом стены и перегородки были полностью возведены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исковые требования Пакленковой ФИО7 к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Балашиха-Сити» в пользу Пакленковой ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2015 года.
Судья И.И. Афанасьева

[Саныч]

Документ для печати 27.07.15, 19:10
Страница 1 из 11
Печать
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело № 2-1887/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Рожновой О.Е.,
при секретаре Преснове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной А.С. к
ООО «ответчик» о признании договора в части недействительным, оспаривании действий, обязании
передать объекты, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа, встречному иску ООО «ответчик» к Маркиной А.С. о взыскании денежных средств
по договорам участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Маркина А.С.обратилась в суд с иском к ответчику, просит суд признать недействительными
п. 3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., признать
недействительными п. 3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2 договора № участия в долевом строительстве от
ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «ответчик» передать истцу двухкомнатную квартиру № ,
расположенную по адресу: АДРЕС, подписать двусторонний акт приема – передачи квартиры,
признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу:
АДРЕС, обязать ООО «ответчик» передать истцу машино-место №, расположенное по адресу:
АДРЕС, подписать двусторонний акт приема – передачи машино-места, признать за истцом право
собственности на машино-место № , расположенное по адресу: АДРЕС, а также взыскать с
ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в
строительстве по договору № в размере 238 511,62 руб., по договору № в размере 95 441,50 руб., в
счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг
представителя 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 28 591 руб. 25 коп., а
также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд, учитывая отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой
исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством
обогащения, находит возможным, определить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, в размере 40 000,00 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям
неисполнения обязательства, удовлетворяя требования истца в указанной части частично.
Документ для печати 27.07.15, 19:10
Страница 9 из 11
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 о
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского
вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких
договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной
специальными законами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда
определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая
требования разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца о взыскании
компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите
прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исковые требования ООО «ответчик» добровольно исполнены не были.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном
Документ для печати 27.07.15, 19:10
Страница 10 из 11
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 руб.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении 30 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг
представителя истец сослался на заключенный между Маркиной А.С. (заказчик) и ФИО
(исполнитель) договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в
соответствии с которым в целях зашиты законных прав и интересов заказчика исполнитель
обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное предоставление
интересов заказчика в суде, цена услуг составляет 30 000 руб.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов
с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,
сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов
доверителей в судебном процессе.
С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по
настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является
не обоснованным и счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек в
виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд находит обоснованными
документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27
460,50 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Маркиной А.С. к ООО «ответчик» удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2 договора № участия в долевом
строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительными п. 3.2.5.1, п.3.2.5.2 и п.9.2 договора № участия в долевом
строительстве от ДД.ММ.ГГГГ
Документ для печати 27.07.15, 19:10
Страница 11 из 11
Обязать ООО «ответчик» передать Маркиной А.С. двухкомнатную квартиру № ,
расположенную по адресу: АДРЕС, подписать двусторонний акт приема – передачи квартиры.
Признать за Маркиной А.С. право собственности на двухкомнатную квартиру №
расположенную по адресу: АДРЕС.
Обязать ООО «ответчик» передать Маркиной А.С. машино-место №, расположенное по
адресу: АДРЕС, подписать двусторонний акт приема – передачи машино-места.
Признать за Маркиной А.С. право собственности на машино-место №, расположенное по
адресу: АДРЕС
Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Маркиной А.С. неустойку за просрочку передачи
объекта долевого участия всего в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000
руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения
расходов по оплате госпошлины 27 460 руб. 50 коп., штраф в сумме 25 000 руб., а всего 117 460
руб. 50 коп.
Встречный иск ООО «ответчик» к Маркиной А.С. о взыскании оплаты части цены договора
долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. 21 771 руб. 30 коп., оплаты части цены договора долевого
участия № от ДД.ММ.ГГГГ. 13 412 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины,
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд
через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной
форме.
Судья

[Dina]

Информация по делуhttps://meshansky--msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=243603834&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
РЕШЕНИЕ
№ декабря 2014 года                            <адрес>
Суд в составе председательствующего судьи Мещанского районного суда <адрес> Смирновой М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» об обязании предоставления корректного акта приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
Факт просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства, в срок не позднее №-го квартала № года ответчиком оспаривается на том основании, что истец сама уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры по надуманным основаниям, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. № ст. № ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Между тем, доказательств отказа истца от подписания акта приема-передачи квартиры, равно как и расторжение ответчиком, при таких обстоятельствах, договора долевого участия, либо устранение ответчиком выявленных сторонами недостатков, ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.№ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров, о чем свидетельствуют отметка ответчика о вручении. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче - не позднее №-го квартала № года
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» об обязании предоставления корректного акта приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от № г. в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего сумму в размере № рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Смирнова М.В.

[Dina]

Рекомендую почитать Постановление Верховного суда РФ от 18.12.2014 № 303-АД14-7399.
Он на предмет общей судебной практики по ДДУ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Перепелица А.А. на решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2014 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ООО “САР-холдинг” по делу N А04-3049/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области N 149 от 23 апреля 2014 года ООО “САР-холдинг” признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2014 года оставлено без изменения.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Перепелица А.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении Общества постановлений.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административное наказание.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором.

Статьей 708 ГК РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве” предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В силу статьи 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве” предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Объект долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства при одновременном соблюдении следующих условий: участник долевого строительства уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок; имеется односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, составленный застройщиком по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства; застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче (ч. 6 ст. 8 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве”).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

[Dina]

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом. До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве” установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу статьи 432 ГК РФ цена является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве” установлена возможность изменения цены договора после его заключения только по соглашению сторон.

Согласно ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей” оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве” предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из судебных постановлений следует, что ООО “САР-холдинг” осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, в частности в кварталах 67 и 191 города Благовещенска, заключая договора долевого строительства с иными лицами. На основании статьи 428 ГК РФ договор, заключаемый участником с ООО “САР-холдинг”, является договором присоединения, так как условия договора определены ООО “САР-холдинг” в стандартной форме и могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

5 февраля 2014 года руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение N 82 о проведении в отношении ООО “САР-холдинг” плановой выездной проверки с целью оценки соответствия осуществляемой им деятельности обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Сроки проведения проверки установлены с 17 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года.

В ходе проведения проверки рассмотрены документы: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома – стандартная (типовая) форма (67 квартал) (далее – Договор); договор N 73-3-67(2)203 от 18 ноября 2013 года (далее – Договор 1); договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома – стандартная (типовая) форма (191 квартал) (далее – Договор 2); заключенный договор N 2-191-А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 ноября 2013 года с дополнительным соглашением N 1 к договору от 29 января 2014 года (далее – Договор 3); дополнительная информация (вх. от 19.02.2014 N 1397); устав ООО “САР-холдинг”.

Проверкой установлено, что представленные договоры участия в долевом строительстве не соответствуют условиям норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей, Федеральному закону “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ:

1. Пунктом 2.5 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что в случае продления срока завершения строительства Застройщик обязан письменно уведомить об этом участника. При этом если срок завершения строительства продлевается на период не более чем 2 (два) месяца, подписание дополнительного соглашения не требуется, а условия договора, в части сроков ввода Дома в эксплуатацию считаются измененными с момента получения Участником письменного уведомления Застройщика или возврата заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе Участника от получения письма или в связи с отсутствием Участника по указанному почтовому адресу.

Условие договоров (п. 2.5 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) о том, что застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на два месяца в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.), является обоснованным.

2. Пунктом 2.8 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что в случае, если в срок, указанный в п. 2.7 настоящего договора (в течение 5 дней с момента получения уведомления о завершении строительства), участник не подпишет Акт приема-передачи объекта или не передаст Застройщику мотивированный отказ от его подписания, а также, если заказное письмо с уведомлением возвращено оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника от получения письма или в связи с отсутствием участника по указанному почтовому адресу, застройщик вправе составить односторонний акт приема передачи объекта. С момента составления одностороннего акта приема-передачи объекта обязательства Застройщика перед участником по передаче объекта считаются исполненными надлежащим образом.

Пункт 2.8 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 предполагает досрочный переход объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, то есть до истечения срока передачи объекта, что ухудшает положение участника по сравнению с действующими положениями Федерального закона “Об участии в долевом строительстве” и ставит участника – потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены сроки составления акта, установленные частью 6 статьи 8 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве”.

3. Пунктом 2.9 Договора, Договора 1, Договора 3, пунктом 2.10 Договора 2 установлено, что с момента подписания акта сдачи-приемки объекта или с момента, когда в соответствии с п. 2.8 настоящего договора, обязательства застройщика по передаче объекта считаются исполненными, участник несет все расходы по содержанию и обслуживанию объекта и общего имущества дома. При этом стороны определили, что подписанием настоящего договора участник выражает свое согласие на передачу объекта и общего имущества дома с момента ввода в эксплуатацию на обслуживание эксплуатирующей организации, привлеченной по усмотрению застройщика в качестве управляющей компании по ставкам и тарифам, установленным этой эксплуатирующей организацией и обязуется заключить с ней соответствующий договор на обслуживание.

Указанное условие договора ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на потребителя обязанность заключить договор на обслуживание с управляющей компанией, привлеченной застройщиком по своему усмотрению, и оплачивать услуги по ставкам и тарифам, установленным этой управляющей компанией с момента ввода в эксплуатацию.

4. Пунктом 3.4 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что стоимость объекта может быть изменена застройщиком в одностороннем порядке после подписания настоящего договора в следующих случаях: пп. 3.4.1 (Договора, Договора 1, Договора 3) расхождение фактической площади объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью объекта, указанной в договоре; в случае увеличения площади объектов долевого строительства более чем на 1%, участник обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования Застройщика произвести перерасчет цены настоящего договора в пределах образовавшейся разницы в сторону увеличения или уменьшения по цене 1 кв. м, объектов долевого строительства; пп. 3.4.2 (Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) систематического (более двух раз) существенного (более чем 10 (десять) дней) нарушения участником графика платежей, предусмотренного настоящим договором; пп. 3.4.3 (Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) возникновения необходимости выполнения “чистовой отделки”, указанной в п. 1.5 настоящего договора. Стоимость “чистовой отделки” определяется по ценам, действующим у Застройщика на момент выполнения ремонтных работ; пп. 3.4.4 (Договора 1, Договора 2, Договора 3) неисполнение или нарушение срока исполнения участником обязанности по регистрации договора долевого участия, установленной п. 6.1 договора; пунктом 3.5 Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что при наступлении случая, указанного в п. п. 3.4.2 – 3.4.4 настоящего договора и в Договоре при наступлении случая, указанного в п. п. 3.4.2 – 3.4.3 застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление об изменении стоимости объекта. Подписание дополнительного соглашения является не обязательным, а условия договора, в частности стоимости объекта считаются измененными с момента получения участником письменного уведомления застройщика или возврата заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника от получения письма или в связи с отсутствием участника по указанному почтовому адресу.

Таким образом, условия, содержащиеся в п. 3.4 и пп. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 устанавливают случаи изменения цены договора; при указании в пп. 3.4.1 Договора, Договора 1, Договора 3 обязанности участнику внести дополнительную плату при расхождении фактической площади объекта, установленной по данным технического паспорта, с площадью, указанной в договоре в сторону увеличения более чем на 1% и не указывая верхний предел изменения площади объекта, а также указывая, что перерасчет цены настоящего договора производится по цене кв. м объектов долевого строительства, а не по цене кв. м, указанного в Договоре. Условия в пп. 3.4.4 Договора 1, Договора 2, Договора 3 противоречат правилам, установленным частью 6 ст. 5 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве”, которой установлена гражданско-правовая ответственность лиц, не своевременно и (или) не полностью внесших уплату цены договора в виде взыскания неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанными условиями ущемляется право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе), то есть о цене и площади объекта долевого строительства, обеспечивающей возможность их правильного выбора установленной ст. 8, ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей”, ст. 732 ГК РФ.

5. Пунктом 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика.

6. Пунктом 4.3 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное условие не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

7. Пунктом 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 установлено, что застройщик не отвечает по гарантийным обязательствам, предусмотренным настоящим договором, в случае проведения участником перепланировок и реконструкций объекта с нарушением действующего жилищного, градостроительного законодательства, технических регламентов и строительных норм и правил, а также ненадлежащего ремонта, произведенного участником или другими лицами.

При рассмотрении жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности, Арбитражный суд Амурской области признал условия договоров (пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) не противоречащими действующему законодательству и не ущемляющими права потребителей на основании следующего.

Как следует из пункта 3.7 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 днем исполнения обязанности участника долевого строительства по оплате всей (части) стоимости объекта долевого строительства признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика.

Данное условие соответствует статье 37 Закона, поскольку приведение в договоре нормы права не в полном объеме в данном случае не свидетельствует о несоответствии условий договора требованиям законодательства и о нарушении прав потребителей.

Кроме того, вывод о том, что пп. 3.4.3 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3 ущемляет право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе) также признан судом ошибочным, поскольку указание о том, что при необходимости чистовой отделки ее стоимость определяется по ценам, действующим у Застройщика на момент выполнения ремонтных работ не является условием договора долевого участия в строительстве, не влияет на его стоимость и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Также судом признан необоснованным вывод административного органа о том, что пункты 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, – не обоснованы, поскольку указанные пункты не противоречат части 6 статьи 7 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве” – участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока; застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Не согласиться с выводами суда об исключении указанных пунктов договоров из объема совершенных Обществом нарушений при заключении договоров участия в долевом строительстве, поскольку они не ущемляют права потребителей, оснований не имеется.

Иные пункты заключенных Обществом договоров свидетельствуют о наличии в действиях ООО “САР-холдинг” объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы об изменении мотивировочной части судебных постановлений в части признания исключенных судом условий договора из объема совершенного Обществом административного правонарушения, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2014 года и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, вынесенные в отношении ООО “САР-холдинг” по делу N А04-3049/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Перепелица А.А. – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ